معلومه که کوروش کبیر تره
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟!
اونا هم نظر قطعی نمیدادن
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته!
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند"
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟
بنظرم بحث در این باره بی فایدس
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
زندگی صحنۀ یکتای هنرمندی ماست
هر کسی نغمۀ خود خواند و از صحنه رود
صحنه پیوسته به جاست
خرم آن نغمه که مردم بسپارند به یاد
[quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b][/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div]معلومه که کوروش کبیر تره :icon_12:
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید
[b]ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن
[/b]همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع[/div][/quote]
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.[/div][/quote]
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته[/div][/quote]
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم [/div][/quote]
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت[/div][/quote]
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.[/div][/quote]
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد[/div][/quote]
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟! :|[/div][/quote]
اونا هم نظر قطعی نمیدادن[/div][/quote]
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).[/div][/quote]
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته![/div][/quote]
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده :icon_10:[/div][/quote]
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست[/div][/quote]
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند" :|[/div][/quote]
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره[/div][/quote]
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم :|
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه[/div][/quote]
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟ :icon_4:
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید :|[/div][/quote]
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟ :icon_4:
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن :|
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم :|[/div][/quote]
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده[/div][/quote]
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست :|
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟ :|
بنظرم بحث در این باره بی فایدس [/div][/quote]
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...[/div][/quote]
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه :icon_10:[/div][/quote]
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی :|
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس[/div][/quote]
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست :icon_2:[/div][/quote]
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
معلومه که کوروش کبیر تره
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟!
اونا هم نظر قطعی نمیدادن
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته!
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند"
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟
بنظرم بحث در این باره بی فایدس
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب
اینطور که آمده و دوستان هم اکثراً میگن کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !!
زندگی صحنۀ یکتای هنرمندی ماست
هر کسی نغمۀ خود خواند و از صحنه رود
صحنه پیوسته به جاست
خرم آن نغمه که مردم بسپارند به یاد
[quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b][/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div]معلومه که کوروش کبیر تره :icon_12:
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید
[b]ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن
[/b]همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع[/div][/quote]
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.[/div][/quote]
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته[/div][/quote]
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم [/div][/quote]
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت[/div][/quote]
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.[/div][/quote]
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد[/div][/quote]
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟! :|[/div][/quote]
اونا هم نظر قطعی نمیدادن[/div][/quote]
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).[/div][/quote]
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته![/div][/quote]
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده :icon_10:[/div][/quote]
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست[/div][/quote]
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند" :|[/div][/quote]
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره[/div][/quote]
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم :|
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه[/div][/quote]
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟ :icon_4:
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید :|[/div][/quote]
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟ :icon_4:
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن :|
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم :|[/div][/quote]
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده[/div][/quote]
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست :|
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟ :|
بنظرم بحث در این باره بی فایدس [/div][/quote]
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...[/div][/quote]
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه :icon_10:[/div][/quote]
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی :|
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس[/div][/quote]
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست :icon_2:[/div][/quote]
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است [b](که علامه چنین میپندارد) [/b]، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.[/div][/quote]
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده :|
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب :icon_4:
اینطور که آمده[b] و دوستان هم اکثراً میگن[/b] کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه :|[/div][/quote]
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !!
معلومه که کوروش کبیر تره
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟!
اونا هم نظر قطعی نمیدادن
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته!
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند"
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟
بنظرم بحث در این باره بی فایدس
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب
اینطور که آمده و دوستان هم اکثراً میگن کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !!
در ضمن نظر آیت الله مکارم هم این است که کوروش ذوالقرنین است.
زندگی صحنۀ یکتای هنرمندی ماست
هر کسی نغمۀ خود خواند و از صحنه رود
صحنه پیوسته به جاست
خرم آن نغمه که مردم بسپارند به یاد
[quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b][/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div]معلومه که کوروش کبیر تره :icon_12:
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید
[b]ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن
[/b]همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع[/div][/quote]
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.[/div][/quote]
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته[/div][/quote]
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم [/div][/quote]
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت[/div][/quote]
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.[/div][/quote]
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد[/div][/quote]
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟! :|[/div][/quote]
اونا هم نظر قطعی نمیدادن[/div][/quote]
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).[/div][/quote]
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته![/div][/quote]
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده :icon_10:[/div][/quote]
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست[/div][/quote]
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند" :|[/div][/quote]
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره[/div][/quote]
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم :|
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه[/div][/quote]
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟ :icon_4:
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید :|[/div][/quote]
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟ :icon_4:
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن :|
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم :|[/div][/quote]
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده[/div][/quote]
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست :|
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟ :|
بنظرم بحث در این باره بی فایدس [/div][/quote]
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...[/div][/quote]
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه :icon_10:[/div][/quote]
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی :|
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس[/div][/quote]
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست :icon_2:[/div][/quote]
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است [b](که علامه چنین میپندارد) [/b]، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.[/div][/quote]
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده :|
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب :icon_4:
اینطور که آمده[b] و دوستان هم اکثراً میگن[/b] کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه :|[/div][/quote]
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !![/div][/quote]
در ضمن نظر آیت الله مکارم هم این است که کوروش ذوالقرنین است.
معلومه که کوروش کبیر تره
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟!
اونا هم نظر قطعی نمیدادن
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته!
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند"
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟
بنظرم بحث در این باره بی فایدس
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب
اینطور که آمده و دوستان هم اکثراً میگن کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !!
در ضمن نظر آیت الله مکارم هم این است که کوروش ذوالقرنین است.
اون هم یکی از بندگان خداست، الان میخوای اسم ده تا مرجع تقلید و مفسر بیارم که گفتن کورش نبود اصن اسمی ازش نبردن
اون هم یکی از بندگان خداست ، طباطبایی هم جایز الخطاست ، همه ممکنه اشتباه کنن جز من !!
زندگی صحنۀ یکتای هنرمندی ماست
هر کسی نغمۀ خود خواند و از صحنه رود
صحنه پیوسته به جاست
خرم آن نغمه که مردم بسپارند به یاد
[quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b][/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div]معلومه که کوروش کبیر تره :icon_12:
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید
[b]ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن
[/b]همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع[/div][/quote]
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.[/div][/quote]
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته[/div][/quote]
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم [/div][/quote]
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت[/div][/quote]
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.[/div][/quote]
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد[/div][/quote]
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟! :|[/div][/quote]
اونا هم نظر قطعی نمیدادن[/div][/quote]
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).[/div][/quote]
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته![/div][/quote]
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده :icon_10:[/div][/quote]
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست[/div][/quote]
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند" :|[/div][/quote]
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره[/div][/quote]
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم :|
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه[/div][/quote]
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟ :icon_4:
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید :|[/div][/quote]
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟ :icon_4:
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن :|
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم :|[/div][/quote]
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده[/div][/quote]
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست :|
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟ :|
بنظرم بحث در این باره بی فایدس [/div][/quote]
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...[/div][/quote]
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه :icon_10:[/div][/quote]
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی :|
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس[/div][/quote]
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست :icon_2:[/div][/quote]
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است [b](که علامه چنین میپندارد) [/b]، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.[/div][/quote]
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده :|
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب :icon_4:
اینطور که آمده[b] و دوستان هم اکثراً میگن[/b] کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه :|[/div][/quote]
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !![/div][/quote]
در ضمن نظر آیت الله مکارم هم این است که کوروش ذوالقرنین است.[/div][/quote]
اون هم یکی از بندگان خداست، الان میخوای اسم ده تا مرجع تقلید و مفسر بیارم که گفتن کورش نبود اصن اسمی ازش نبردن[/div][/quote]
اون هم یکی از بندگان خداست ، طباطبایی هم جایز الخطاست ، همه ممکنه اشتباه کنن جز من !!
معلومه که کوروش کبیر تره
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟!
اونا هم نظر قطعی نمیدادن
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته!
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند"
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟
بنظرم بحث در این باره بی فایدس
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب
اینطور که آمده و دوستان هم اکثراً میگن کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !!
هزار بار گفتم بازم میگم علامه قطعی حرف نزده و گمان برده و در ترجمه رسمی جمله "و بعضی نیز گفته اند ذولقرنین کورش بوده" هم آمده، یعنی خود علامه داره میگه بعضی گفته اند، یعنی یه گمانه و خودشم اطمینان نداره
اصلا برفرض محال علامه گفته 49 درصد ذوالقرنین کوروش نیست 51 درصد هست ؛ همین احتمال کمی نیست. (فارغ از مطالبی که در عهدعتیق امده که میگی همش تحریف شدست! چون حرف از کوروش زده!)
زندگی صحنۀ یکتای هنرمندی ماست
هر کسی نغمۀ خود خواند و از صحنه رود
صحنه پیوسته به جاست
خرم آن نغمه که مردم بسپارند به یاد
[quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b][/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div]معلومه که کوروش کبیر تره :icon_12:
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید
[b]ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن
[/b]همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع[/div][/quote]
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.[/div][/quote]
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته[/div][/quote]
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم [/div][/quote]
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت[/div][/quote]
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.[/div][/quote]
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد[/div][/quote]
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟! :|[/div][/quote]
اونا هم نظر قطعی نمیدادن[/div][/quote]
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).[/div][/quote]
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته![/div][/quote]
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده :icon_10:[/div][/quote]
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست[/div][/quote]
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند" :|[/div][/quote]
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره[/div][/quote]
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم :|
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه[/div][/quote]
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟ :icon_4:
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید :|[/div][/quote]
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟ :icon_4:
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن :|
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم :|[/div][/quote]
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده[/div][/quote]
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست :|
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟ :|
بنظرم بحث در این باره بی فایدس [/div][/quote]
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...[/div][/quote]
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه :icon_10:[/div][/quote]
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی :|
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس[/div][/quote]
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست :icon_2:[/div][/quote]
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است [b](که علامه چنین میپندارد) [/b]، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.[/div][/quote]
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده :|
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب :icon_4:
اینطور که آمده[b] و دوستان هم اکثراً میگن[/b] کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه :|[/div][/quote]
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !![/div][/quote]
هزار بار گفتم بازم میگم علامه قطعی حرف نزده و گمان برده و در ترجمه رسمی جمله "و بعضی نیز گفته اند ذولقرنین کورش بوده" هم آمده، یعنی خود علامه داره میگه بعضی گفته اند، یعنی یه گمانه و خودشم اطمینان نداره :|[/div][/quote]
اصلا برفرض محال علامه گفته 49 درصد ذوالقرنین کوروش نیست 51 درصد هست ؛ همین احتمال کمی نیست. (فارغ از مطالبی که در عهدعتیق امده که میگی همش تحریف شدست! چون حرف از کوروش زده!)
معلومه که کوروش کبیر تره
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟!
اونا هم نظر قطعی نمیدادن
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته!
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند"
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟
بنظرم بحث در این باره بی فایدس
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب
اینطور که آمده و دوستان هم اکثراً میگن کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !!
در ضمن نظر آیت الله مکارم هم این است که کوروش ذوالقرنین است.
اون هم یکی از بندگان خداست، الان میخوای اسم ده تا مرجع تقلید و مفسر بیارم که گفتن کورش نبود اصن اسمی ازش نبردن
اون هم یکی از بندگان خداست ، طباطبایی هم جایز الخطاست ، همه ممکنه اشتباه کنن جز من !!
این دو نفر فقط دو تا از ده ها مفسر قران هستن
تفسیر المیزان معتبرترین تفسیر قرآن هست.
زندگی صحنۀ یکتای هنرمندی ماست
هر کسی نغمۀ خود خواند و از صحنه رود
صحنه پیوسته به جاست
خرم آن نغمه که مردم بسپارند به یاد
[quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b][/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div]معلومه که کوروش کبیر تره :icon_12:
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید
[b]ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن
[/b]همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع[/div][/quote]
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.[/div][/quote]
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته[/div][/quote]
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم [/div][/quote]
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت[/div][/quote]
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.[/div][/quote]
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد[/div][/quote]
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟! :|[/div][/quote]
اونا هم نظر قطعی نمیدادن[/div][/quote]
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).[/div][/quote]
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته![/div][/quote]
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده :icon_10:[/div][/quote]
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست[/div][/quote]
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند" :|[/div][/quote]
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره[/div][/quote]
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم :|
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه[/div][/quote]
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟ :icon_4:
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید :|[/div][/quote]
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟ :icon_4:
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن :|
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم :|[/div][/quote]
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده[/div][/quote]
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست :|
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟ :|
بنظرم بحث در این باره بی فایدس [/div][/quote]
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...[/div][/quote]
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه :icon_10:[/div][/quote]
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی :|
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس[/div][/quote]
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست :icon_2:[/div][/quote]
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است [b](که علامه چنین میپندارد) [/b]، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.[/div][/quote]
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده :|
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب :icon_4:
اینطور که آمده[b] و دوستان هم اکثراً میگن[/b] کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه :|[/div][/quote]
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !![/div][/quote]
در ضمن نظر آیت الله مکارم هم این است که کوروش ذوالقرنین است.[/div][/quote]
اون هم یکی از بندگان خداست، الان میخوای اسم ده تا مرجع تقلید و مفسر بیارم که گفتن کورش نبود اصن اسمی ازش نبردن[/div][/quote]
اون هم یکی از بندگان خداست ، طباطبایی هم جایز الخطاست ، همه ممکنه اشتباه کنن جز من !![/div][/quote]
این دو نفر فقط دو تا از ده ها مفسر قران هستن[/div][/quote]
تفسیر المیزان معتبرترین تفسیر قرآن هست.
معلومه که کوروش کبیر تره
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟!
اونا هم نظر قطعی نمیدادن
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته!
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند"
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟
بنظرم بحث در این باره بی فایدس
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب
اینطور که آمده و دوستان هم اکثراً میگن کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !!
هزار بار گفتم بازم میگم علامه قطعی حرف نزده و گمان برده و در ترجمه رسمی جمله "و بعضی نیز گفته اند ذولقرنین کورش بوده" هم آمده، یعنی خود علامه داره میگه بعضی گفته اند، یعنی یه گمانه و خودشم اطمینان نداره
اصلا برفرض محال علامه گفته 49 درصد ذوالقرنین کوروش نیست 51 درصد هست ؛ همین احتمال کمی نیست. (فارغ از مطالبی که در عهدعتیق امده که میگی همش تحریف شدست! چون حرف از کوروش زده!)
عهد عتیق که هر روز واسش آپدیت جدید میاد بیرون، عهد جدیدم همینطور، تورات و انجیلم همینطور
گفتم که یکی از سه احتمال بوده ، یعنی 33.33 درصد
نه خیر ایشان بیشترین احتمال را برای کوروش قائل شدن همینطور ایت الله مکارم .
ادعای واهی هم نکن (اشاره به خط اول)
زندگی صحنۀ یکتای هنرمندی ماست
هر کسی نغمۀ خود خواند و از صحنه رود
صحنه پیوسته به جاست
خرم آن نغمه که مردم بسپارند به یاد
[quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b][/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div]معلومه که کوروش کبیر تره :icon_12:
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید
[b]ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن
[/b]همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع[/div][/quote]
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.[/div][/quote]
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته[/div][/quote]
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم [/div][/quote]
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت[/div][/quote]
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.[/div][/quote]
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد[/div][/quote]
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟! :|[/div][/quote]
اونا هم نظر قطعی نمیدادن[/div][/quote]
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).[/div][/quote]
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته![/div][/quote]
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده :icon_10:[/div][/quote]
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست[/div][/quote]
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند" :|[/div][/quote]
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره[/div][/quote]
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم :|
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه[/div][/quote]
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟ :icon_4:
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید :|[/div][/quote]
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟ :icon_4:
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن :|
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم :|[/div][/quote]
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده[/div][/quote]
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست :|
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟ :|
بنظرم بحث در این باره بی فایدس [/div][/quote]
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...[/div][/quote]
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه :icon_10:[/div][/quote]
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی :|
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس[/div][/quote]
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست :icon_2:[/div][/quote]
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است [b](که علامه چنین میپندارد) [/b]، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.[/div][/quote]
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده :|
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب :icon_4:
اینطور که آمده[b] و دوستان هم اکثراً میگن[/b] کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه :|[/div][/quote]
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !![/div][/quote]
هزار بار گفتم بازم میگم علامه قطعی حرف نزده و گمان برده و در ترجمه رسمی جمله "و بعضی نیز گفته اند ذولقرنین کورش بوده" هم آمده، یعنی خود علامه داره میگه بعضی گفته اند، یعنی یه گمانه و خودشم اطمینان نداره :|[/div][/quote]
اصلا برفرض محال علامه گفته 49 درصد ذوالقرنین کوروش نیست 51 درصد هست ؛ همین احتمال کمی نیست. (فارغ از مطالبی که در عهدعتیق امده که میگی همش تحریف شدست! چون حرف از کوروش زده!)[/div][/quote]
عهد عتیق که هر روز واسش آپدیت جدید میاد بیرون، عهد جدیدم همینطور، تورات و انجیلم همینطور :|
گفتم که یکی از سه احتمال بوده ، یعنی 33.33 درصد :icon_10:[/div][/quote]
نه خیر ایشان بیشترین احتمال را برای کوروش قائل شدن همینطور ایت الله مکارم .
ادعای واهی هم نکن (اشاره به خط اول)
معلومه که کوروش کبیر تره
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟!
اونا هم نظر قطعی نمیدادن
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته!
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند"
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟
بنظرم بحث در این باره بی فایدس
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است (که علامه چنین میپندارد) ، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب
اینطور که آمده و دوستان هم اکثراً میگن کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !!
هزار بار گفتم بازم میگم علامه قطعی حرف نزده و گمان برده و در ترجمه رسمی جمله "و بعضی نیز گفته اند ذولقرنین کورش بوده" هم آمده، یعنی خود علامه داره میگه بعضی گفته اند، یعنی یه گمانه و خودشم اطمینان نداره
اصلا برفرض محال علامه گفته 49 درصد ذوالقرنین کوروش نیست 51 درصد هست ؛ همین احتمال کمی نیست. (فارغ از مطالبی که در عهدعتیق امده که میگی همش تحریف شدست! چون حرف از کوروش زده!)
عهد عتیق که هر روز واسش آپدیت جدید میاد بیرون، عهد جدیدم همینطور، تورات و انجیلم همینطور
گفتم که یکی از سه احتمال بوده ، یعنی 33.33 درصد
نه خیر ایشان بیشترین احتمال را برای کوروش قائل شدن همینطور ایت الله مکارم .
ادعای واهی هم نکن (اشاره به خط اول)
50 درصد احتمال یکی از صد ها علمای تاریخ اسلام که اون هم گفته " و بعضی دیگر گفته اند" ، این باعث نمیشه که ما بگیم کورش ذولقرنینه
من هر چی بگم تو یا میگی "اینم یکی از صدها علما" یا میگی "شاید اگر ممکن است احتمال دارد اینگونه نباشد بلکه آنگونه باشد" یا میگی "انسان ممکن الخطاست" یا ...
برو یه دور تفسیر المیزان جلد سیزدهمش رو بخون سوره کهف اونجا قشنگ همه احتمالات رو بررسی میکنه
والسلام
زندگی صحنۀ یکتای هنرمندی ماست
هر کسی نغمۀ خود خواند و از صحنه رود
صحنه پیوسته به جاست
خرم آن نغمه که مردم بسپارند به یاد
[quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b][/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div][quote][div][b]moein0[/b][/div][div][quote][div][b]sharv[/b][/div][div][quote][div][b]1370تلافی[/b][/div][div]معلومه که کوروش کبیر تره :icon_12:
600 سال قبل از میلاد حکومت میکرد اونم با چه تمدنی
کسایی هم که میگن کوروش فلان بوده و...
ی هفته وقت بذارن کتاب ایران کهن رو بخونن حساب کار دستشون میاد
هرچی این عربا برا خودشون میگنو باور نکنید
[b]ی سری سوسمار خور چرت و پرت میگن و لقب های زشت و کثیف پادشاهای خودشونو به فرمانروایان ما نسبت میدن
[/b]همین اقای گومر که میگه کوروش فلان بوده بره یکم سرچ بزنه متوجه میشه که کوروش اهورامزدا رو میپرستیده درحالی که زمان اون و تا خیلی سال بعدش اکثر فرمانروا ها خودشونو خدا میدونستن همین الانش که این همه علم پیشرفت کرده و سیاست های جدید روی کار اومده بازم فقر و گرسنگی بیداد میکنه
این درحالیه که زمان کوروش همه ارزو میکردن کوروش فرمانروای اونا بشه تا زندیگیشون بهتر بشع[/div][/quote]
حرفاتون درسته کوروش انسان پاک ، خداپرست و عدالت گستری بود و حتی برخی محققین از عهد عتیق و قرآن این استنباط رو میکنن که کوروش یک پیامبر الهی بود. ولی اون بخشی از حرفاتون که پررنگ کردم خیلی زشت و نژادپرستانه هست.[/div][/quote]
من تا حالا با سه مفر که رشتشون تارخه صحبت کردم
که آیا اهورا مزدا همان خدای ماست فقط با اسم دیگر؟؟؟و این مقدس دونستن آتش چیه؟؟؟
گفتن که نه اهورا مزدا دو خداست خدای تاریک و روشنایی خدای بدی و خوبی که مقابل همن
و آتش هم مقدس نمیدونستن بلکه میپرستن و اینکه بگیم مقدس میدونستن چشم پوشوندن از واقعیاته[/div][/quote]
والا من خودم چند تا کتاب تاریخو خوندم
اتیشو بخاطر فواید و گرماش مقدس میدونستن
چی بگم [/div][/quote]
آخه اینایی که من میگم کارشون اینه
حتی یکیشون کلکسیون پولهای قدیمی با شماره های پشت سر هم رو داشت کلا کارش تاریخ بود و با اسناد معتبر میگفت[/div][/quote]
علامه طباطبایی در تفسیر المیزان گفت منظور از ذوالقرنین در قرآن (پیامبر الهی) همان کوروش است.[/div][/quote]
نمیشه درباره قرآن نظر قطعی داد[/div][/quote]
من و تو بهتر میدونیم یا علامه طباطبایی ؟! :|[/div][/quote]
اونا هم نظر قطعی نمیدادن[/div][/quote]
نظر قطعی ایشان بوده است میتونید سرچ کنید.
اکثر علما ذوالقرنین موجود در قرآن را با کوروش کبیر موجود در عهد عتیق یکی میدانند (در کتاب حضرت دانیال ، دانیال در خوابی پادشاه پارس را با دو شاخ میبیند (ذوالقرنین یعنی دارای دوشاخ)).[/div][/quote]
نظر قطعی خودش بوده
نه اینکه قظعا اون چیزی باشه که قرآن گفته![/div][/quote]
بعضی ها هم گفتن ذوالقرنین اسکندر بوده با یه سرچ میتونید به دست بیارید، بعضی هم گفتن یه مرد یمنی بوده :icon_10:[/div][/quote]
بعضی ها خیلی چیزها گفتند علامه طباطبایی بعضی ها نیست[/div][/quote]
علامه خودش در تفسیر میگه " و بعضی دیگر گفته اند" :|[/div][/quote]
منم دارم میگم و بعضی ها خیلی چیزا گفتن ؛ حرفِ علامه از اون بعضی ها خیلی معتبر تره[/div][/quote]
خود علامه داره میگه منم دارم به روایت از اون بعضی ها میگم :|
خود علامه هم گمان برده و نگفته قطعاً کورش بوده، یکی از گمان هاش کورشه[/div][/quote]
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
چطور از متن ترجمه که گذاشتم نقل نزدی؟ :icon_4:
به صراحت گفته " و بعضی دیگر گفته اند ...." ، یعنی خودشم مطمئن نیست، حالا شما بیاید تا این حد گندش کنید :|[/div][/quote]
حالا چرا به جای جواب دادن به حرف من فرار رو به جلو میکنی ؟ :icon_4:
تکرار میکنم :
واژه ذوالقرنین در قرآن مجید به معنای فردی است که دو شاخ در بالای سر او قرار دارد. همان گونه که در تصویر حجاری شده کوروش کبیر در پاسارگاد دیده می شود؛ کلاهی با دو شاخ در بالای سر او به خوبی نمایان است.
در ترجمه تفسیر المیزان جلد 13صفحه 539آمده است:
«در کتاب دانیال هم خوابى که وى براى کورش نقل کرده، به صورت قوچى که دو شاخ داشته دیده است».
از این میشه نتیجه گرفت کوروش همان ذوالقرنینه[/div][/quote]
نو فقط یک خط از ترجمه + یک خط از خودت اوردی، کتیه های زیادی توی اسکاندیناوی هست که عکس فرمانده و سرباز با دو تا شاخ داره، پس اونا ذوالقرنین هستن :|
من یک خط ار ترجمه رو صراحتن برات اوردم نه اینکه فقط یه خط از وسطاش بیارم :|[/div][/quote]
ترجمه ای که خودت آوردی که اثبات میکنه به احتمال زیاد ذوالقرنین کوروش بوده ؛ این چیزی که من میگم در کتاب دانیال نبی اومده رسماً فردی به اسم "کوروش" رو در خواب با دو شاخ دیده ، در قرآن هم چنین فردی با لقب ذوالقرنین خطاب شده[/div][/quote]
کتاب دانیال نبی تحریف زیاد داره به این چیزا نمیشه دل بست،
خود علامه داره گمان میبره و این یعنی هیچی از این قضیه معلوم نیست :|
بعدشم کجا در تاریخچه کورش اومده که سد درست کرده؟ :|
بنظرم بحث در این باره بی فایدس [/div][/quote]
بله بحثی که مبناش اما و اگر و احتمالات باشه بی فایدست ؛ درضمن وقتی چیزی اثبات نشده اصل بر برائت است ، یعنی تا وقتی شما اثبات نکردی اون آیات تحریف شدست حق نداری بگی تحریف شده و ...[/div][/quote]
خب کورش بگیم دو تا شاخ داشته روی تاجش، خب همونطور که گفتم سربازا و فرمانده ها و... هم توی اسکاندیناوی و انگلستان قدیم هم کلاه شاخ دار میذاشتن عکساشون روی چرم و غار و... هم هست، پس نمیتونیم بگیم اونا ذولقرنین هستن، علامه هم چنیدن گمان برده که مفسر های دیگه هم چندین گمان دیگه بردن، بنابر این بهتره بحث تموم شه چون وقت تلف کردنه :icon_10:[/div][/quote]
الان یه قدم برگشتی عقب ، جایی که من پاسخ تورو دادم و تو باز بعدش به پاسخ من جواب دادی :|
در کتاب دانیال نبی رسماً از کوروش نام برده شده نه از سربازا و فرمانده ها و اسکاندیناوی و انگلستان و چرم و غاز و جوجه اردک و مرغ و خروس[/div][/quote]
احتمالا نسخه تحریف شدش به دستت رسیده، نام کورش در هیچ کتابی حتی احادیث تحریف شده هم نیست :icon_2:[/div][/quote]
(الان باز برمیگردیم به جواب قبلی من!) شما هر وقت تونستی اثبات کنی که کتاب دانیال نبی تحریف شده است میتونید حرف منو رد کنید ، وگرنه انواع و اقسام احتمالات وجود داره و ما نمیتونیم بر احتمالات تکیه کنیم ، اصل بر برائت است .
درثانی شما میگید ما حدیثی درباره کوروش نداریم ، ما احادیثی در مورد ذوالقرنین داریم و از اونجایی که ذوالقرنین لقب کوروش بود ، اگر اثبات شود که کوروش همان ذوالقرنین است [b](که علامه چنین میپندارد) [/b]، آن احادیث هم به کوروش بر میگردد.[/div][/quote]
علامه ابدا نگفته کورش ذولقرنینه، یکی از گمان هاش بوده :|
اصن همینکه در کتابی نامی از کورش برده شده باشه اثباتیه برای تحریف شدن اون کتاب :icon_4:
اینطور که آمده[b] و دوستان هم اکثراً میگن[/b] کورش هر شهری میرفته میذاشته خدای خودشونو بپرستن با اینکه احوالات ذولقرنین در قرآن جور دیگه ایه و نزد اون قومی که میره هی از خدا یاد میکنه و به خدا دعوت میکنه، هیپ پیامبری ابداً نبوده و نخواهد بود که بذاره مردم بر هر دینی هستن بمونن، اصن اینطوری فلسفه بعثت پیامبران نابود میشه :|[/div][/quote]
دوستان من هم خیلی چیزا میگن پس حرفاشون درسته ؟! چنین چیزهایی سند و مدرک تاریخی میخواهد
علامه طباطبایی اینکه ذوالقرنین کوروش هست رو تایید کرده حالا شما میگی گفته برخی نیز میگویند ، ولی به هر حال نظرش این بوده ؛ اینکه میگی در هر کتابی نامی از کوروش باشه اون کتاب تحریف شدست که بسی مضحکه !![/div][/quote]
هزار بار گفتم بازم میگم علامه قطعی حرف نزده و گمان برده و در ترجمه رسمی جمله "و بعضی نیز گفته اند ذولقرنین کورش بوده" هم آمده، یعنی خود علامه داره میگه بعضی گفته اند، یعنی یه گمانه و خودشم اطمینان نداره :|[/div][/quote]
اصلا برفرض محال علامه گفته 49 درصد ذوالقرنین کوروش نیست 51 درصد هست ؛ همین احتمال کمی نیست. (فارغ از مطالبی که در عهدعتیق امده که میگی همش تحریف شدست! چون حرف از کوروش زده!)[/div][/quote]
عهد عتیق که هر روز واسش آپدیت جدید میاد بیرون، عهد جدیدم همینطور، تورات و انجیلم همینطور :|
گفتم که یکی از سه احتمال بوده ، یعنی 33.33 درصد :icon_10:[/div][/quote]
نه خیر ایشان بیشترین احتمال را برای کوروش قائل شدن همینطور ایت الله مکارم .
ادعای واهی هم نکن (اشاره به خط اول)[/div][/quote]
50 درصد احتمال یکی از صد ها علمای تاریخ اسلام که اون هم گفته " و بعضی دیگر گفته اند" ، این باعث نمیشه که ما بگیم کورش ذولقرنینه[/div][/quote]
من هر چی بگم تو یا میگی "اینم یکی از صدها علما" یا میگی "شاید اگر ممکن است احتمال دارد اینگونه نباشد بلکه آنگونه باشد" یا میگی "انسان ممکن الخطاست" یا ...
برو یه دور تفسیر المیزان جلد سیزدهمش رو بخون سوره کهف اونجا قشنگ همه احتمالات رو بررسی میکنه
والسلام
خب من به کوروش کبیر رای میدم چون وقتی صحبت های بعضی ازسخنگو هارو گوشی کردم که یکیش استاد رائفی پور بود ایشون میگفت یکی از بزرگترین پادشاهای جهان که هم از نظر تمدن واز نظر اخلاق کسی به پای اون نمی رسید کوروش کبیر بود که نام این شخصیت بزرگ در قرآن هم امده است.
وشایعاتی هم که درمورد اینکه کوروش کارهای زشتی میکرد مثلا هر زنی را میدید به عقد خود در میاورد.
دروغی بیشن نیست تا چهره این شخصیت بزرگ ایرانی راخراب کنند.
خداحافظ برای همیشه من رفتم ولی امیدوارم یه روزی برگردم واسه همیشه خدانگهدار دوستون دارم وهمینطور انجمن رو دوست دارم بای.
خب من به کوروش کبیر رای میدم چون وقتی صحبت های بعضی ازسخنگو هارو گوشی کردم که یکیش استاد رائفی پور بود ایشون میگفت یکی از بزرگترین پادشاهای جهان که هم از نظر تمدن واز نظر اخلاق کسی به پای اون نمی رسید کوروش کبیر بود که نام این شخصیت بزرگ در قرآن هم امده است.
وشایعاتی هم که درمورد اینکه کوروش کارهای زشتی میکرد مثلا هر زنی را میدید به عقد خود در میاورد.
دروغی بیشن نیست تا چهره این شخصیت بزرگ ایرانی راخراب کنند.:|:|:icon_1::icon_1:
خب من به کوروش کبیر رای میدم چون وقتی صحبت های بعضی ازسخنگو هارو گوشی کردم که یکیش استاد رائفی پور بود ایشون میگفت یکی از بزرگترین پادشاهای جهان که هم از نظر تمدن واز نظر اخلاق کسی به پای اون نمی رسید کوروش کبیر بود که نام این شخصیت بزرگ در قرآن هم امده است.
وشایعاتی هم که درمورد اینکه کوروش کارهای زشتی میکرد مثلا هر زنی را میدید به عقد خود در میاورد.
دروغی بیشن نیست تا چهره این شخصیت بزرگ ایرانی راخراب کنند.
عقد که عیبی نداره کاش به عقد خود در میاورد
با مدرک معتبر بگو شایعس نه رو هوا
منظورم از عقد چیزه دیگری است که اینجا جای این حرفا نیست.
مدرک معتبر سخنرانی های استاد رائفی پوررا گوش بده در مورد کوروش وپادشاهان ایرانی متوجه میشوی.
خداحافظ برای همیشه من رفتم ولی امیدوارم یه روزی برگردم واسه همیشه خدانگهدار دوستون دارم وهمینطور انجمن رو دوست دارم بای.
[quote][div][b]kakoo1[/b][/div][div][quote][div][b]ممد حسن[/b][/div][div]خب من به کوروش کبیر رای میدم چون وقتی صحبت های بعضی ازسخنگو هارو گوشی کردم که یکیش استاد رائفی پور بود ایشون میگفت یکی از بزرگترین پادشاهای جهان که هم از نظر تمدن واز نظر اخلاق کسی به پای اون نمی رسید کوروش کبیر بود که نام این شخصیت بزرگ در قرآن هم امده است.
وشایعاتی هم که درمورد اینکه کوروش کارهای زشتی میکرد مثلا هر زنی را میدید به عقد خود در میاورد.
دروغی بیشن نیست تا چهره این شخصیت بزرگ ایرانی راخراب کنند.:|:|:icon_1::icon_1:[/div][/quote]
عقد که عیبی نداره کاش به عقد خود در میاورد :icon_4:
با مدرک معتبر بگو شایعس نه رو هوا :icon_10:[/div][/quote]
منظورم از عقد چیزه دیگری است که اینجا جای این حرفا نیست.
مدرک معتبر سخنرانی های استاد رائفی پوررا گوش بده در مورد کوروش وپادشاهان ایرانی متوجه میشوی.:|:|:|
انجمن عصرپادشاهان قسمتی از باشگاه بازیکنان عصرپادشاهان است. از این جهت دارای ثبت نام مجزا نمی باشد. هر بازیکنی که عضو عصرپادشاهان است، می تواند با نام کاربری و رمز مرکزی خود در انجمن نیز لاگین نماید.
